5月5日，上海师大中国近代社会研究中心举办“评弹与江南社会”系列讲座第三十讲，上海艺术研究所彭本乐研究员应邀做了一场题为《评弹还能存在多久——21世纪初上海的书场、听众和演员调查》的报告，上海演艺工作者联合会秘书长范林元以及上海师大评弹研究室全体师生到场聆听了报告，讲座由唐力行教授主持。
彭本乐先生于去年秋天在上海师大评弹研究室同学们的协助下，对上海市内的书场开展田野调查，此次调查的目的是为了回应一直以来面临的“评弹没落论”。彭先生回忆，早在1964年就曾听到评弹已是曲艺中的“黄昏落日”这种说法。后来受胡风文艺路线的影响，评弹曾被认为是宣传封建陈旧观念的艺术，是没有前途、要自生自灭的。上世纪七十年代后评弹虽经历了一度繁荣，但仍旧摆脱不了日渐式微的命运。在与书场的听众、演员及书场工作者进行交谈时，他们表露出对评弹未来发展走向的忧虑和无奈。之所以有了如上的论断和论述，在彭先生看来，这是因为他们对评弹的关注只有广度，缺乏深度，他们大多没有从多重因素的角度来考量当前评弹面临的危机。
报告的第一部分，彭本乐先生从书场变迁的角度探析了书场对评弹发展的影响。书场作为一个公共空间，为民众提供了交流信息的场所。彭先生在走访了上海的乡音书苑、槎溪、七宝、杨东、龙珠等书场后，将近代书场与现代书场进行了对比。彭先生指出，近百年来，上海的书场以其数量多、设备好、层次广，布局合理，支撑了江浙沪评弹市场的持续繁荣。在彭先生的调查中表明，直至20世纪80年代，上海的书场业在各类演出场所中占据一枝独秀的地位，而书场业的起落直接影响评弹的兴衰。从调查的数据中显示，自20世纪90年代起，评弹书场开始走衰，在短短二十年内书场的数量减少了75%以上。彭先生认为，目前上海的书场具有两大特点：一是设备好，票价低：二是郊区疏，市区稀。彭先生强调这是复杂而敏感的问题，既涉及到人才培养、书目建设、组织体制、领导能力，也关联着党的文艺政策和政府采取的措施是否得当，社会大环境等一系列问题。
报告的第二部分，彭本乐先生从听众的角度进行了讲解。彭先生在与多位老听客交流后指出，评弹是一门“寓教于乐”的高雅艺术，听书对于帮助普通民众学习历史文化以及塑造正义的价值观都是大有裨益的。彭先生援引了美国民俗学家理查德•鲍曼的一段语录来证明听众与演员是处在良性互动的关系中的。演员利用自己说、噱、弹、唱、演的专业技能，演绎古今故事，传播正确的价值观念；而听众作为审美的主体，在欣赏品评的过程中也是对自身文化素养的提升。彭老师通过走访听众，认为评弹的听众并未断层，当前评弹听众减少的原因在于所说的书目缺少灵魂与新意，评弹要推出具有时政气息的新书才能招揽听众。
报告的第三部分，彭本乐先生分析了当前评弹演员的现状从而进一步探讨评弹面临危机的深层原因。“台上看台下，一片白茫茫；台下看台上，两眼泪汪汪”彭先生先用这四句话生动形象的描绘了当下书场内演员与听众面临的窘境。“白茫茫”反映出听客的老龄化严重，而“泪汪汪”则反映了当下评弹演员所面临的苦衷。彭先生在调查中分析了评弹演员现有的苦衷，一是收入少，二是家事多，三是书目陈旧。但更深层的原因还是评弹演员自身缺乏敬业精神，彭本乐先生引用了格拉德威尔经典的“1万小时定律”，举了严雪亭等老艺术家在出道前勤于登台演出的实例，提出当今演员也应该多演（尤其是演出长篇）才能成材。同时，对于评弹演出中的“扬子江现象”进行了阐释。彭先生认为，评弹是用语言来演绎故事，并不要求演员对故事中的人物和事件加以过多的点评，而扬子江在演出中的穿插则明显“喧宾夺主”。
报告最后，彭本乐先生回应了报告开始时提出的问题，即“评弹还能存多久？”彭先生给出了坚定的答复：“评弹还会存在很久，在可以预见的未来中不会消失。”他指出，评弹艺术形式优美，具有良好的社会功能，是江南民众心灵的结晶和展示。虽然评弹当下面临书场、听众的减少，但网络技术的发展将更多的评弹音像资料推广到更远的地方，这实际上是扩大了评弹的传播范围。而且评弹已被作为江南地区非物质文化遗产进行保护，这也在政策上避免了评弹的消亡。彭先生还在报告中肯定了上海师大评弹研究室对评弹的保存和发展所做的贡献，认为只有充分地了解评弹的过去，才能更好地揭示评弹的未来。
范林元先生对彭本乐先生的发言提出了自己的见解，他在赞同评弹曲种不会灭亡的基础上，认为评弹在未来不会灭种，但会遭遇变种的可能，变种可能是发展但也可能是一种倒退，关键在于评弹领路人的长远规划以及演员自身文化欣赏水平的提升。
唐力行教授对报告进行了总结，指出彭先生的田野调查包括了评弹的四个要素，即书场、听众、演员以及书目，是一份“用事实说话”的富有见地的报告。唐教授还指出，当前的评弹危机，不是一个孤立的问题，同时也关系到其他地方曲种的生存和发展以及我们对于整个传统文化的思考。报告结束后，在场的师生表示对于当前评弹面临的问题与其今后的发展有了更深的感悟与思考。
（供稿、摄影：人文学院）
彭本乐先生于去年秋天在上海师大评弹研究室同学们的协助下，对上海市内的书场开展田野调查，此次调查的目的是为了回应一直以来面临的“评弹没落论”。彭先生回忆，早在1964年就曾听到评弹已是曲艺中的“黄昏落日”这种说法。后来受胡风文艺路线的影响，评弹曾被认为是宣传封建陈旧观念的艺术，是没有前途、要自生自灭的。上世纪七十年代后评弹虽经历了一度繁荣，但仍旧摆脱不了日渐式微的命运。在与书场的听众、演员及书场工作者进行交谈时，他们表露出对评弹未来发展走向的忧虑和无奈。之所以有了如上的论断和论述，在彭先生看来，这是因为他们对评弹的关注只有广度，缺乏深度，他们大多没有从多重因素的角度来考量当前评弹面临的危机。
报告的第一部分，彭本乐先生从书场变迁的角度探析了书场对评弹发展的影响。书场作为一个公共空间，为民众提供了交流信息的场所。彭先生在走访了上海的乡音书苑、槎溪、七宝、杨东、龙珠等书场后，将近代书场与现代书场进行了对比。彭先生指出，近百年来，上海的书场以其数量多、设备好、层次广，布局合理，支撑了江浙沪评弹市场的持续繁荣。在彭先生的调查中表明，直至20世纪80年代，上海的书场业在各类演出场所中占据一枝独秀的地位，而书场业的起落直接影响评弹的兴衰。从调查的数据中显示，自20世纪90年代起，评弹书场开始走衰，在短短二十年内书场的数量减少了75%以上。彭先生认为，目前上海的书场具有两大特点：一是设备好，票价低：二是郊区疏，市区稀。彭先生强调这是复杂而敏感的问题，既涉及到人才培养、书目建设、组织体制、领导能力，也关联着党的文艺政策和政府采取的措施是否得当，社会大环境等一系列问题。
报告的第二部分，彭本乐先生从听众的角度进行了讲解。彭先生在与多位老听客交流后指出，评弹是一门“寓教于乐”的高雅艺术，听书对于帮助普通民众学习历史文化以及塑造正义的价值观都是大有裨益的。彭先生援引了美国民俗学家理查德•鲍曼的一段语录来证明听众与演员是处在良性互动的关系中的。演员利用自己说、噱、弹、唱、演的专业技能，演绎古今故事，传播正确的价值观念；而听众作为审美的主体，在欣赏品评的过程中也是对自身文化素养的提升。彭老师通过走访听众，认为评弹的听众并未断层，当前评弹听众减少的原因在于所说的书目缺少灵魂与新意，评弹要推出具有时政气息的新书才能招揽听众。
报告的第三部分，彭本乐先生分析了当前评弹演员的现状从而进一步探讨评弹面临危机的深层原因。“台上看台下，一片白茫茫；台下看台上，两眼泪汪汪”彭先生先用这四句话生动形象的描绘了当下书场内演员与听众面临的窘境。“白茫茫”反映出听客的老龄化严重，而“泪汪汪”则反映了当下评弹演员所面临的苦衷。彭先生在调查中分析了评弹演员现有的苦衷，一是收入少，二是家事多，三是书目陈旧。但更深层的原因还是评弹演员自身缺乏敬业精神，彭本乐先生引用了格拉德威尔经典的“1万小时定律”，举了严雪亭等老艺术家在出道前勤于登台演出的实例，提出当今演员也应该多演（尤其是演出长篇）才能成材。同时，对于评弹演出中的“扬子江现象”进行了阐释。彭先生认为，评弹是用语言来演绎故事，并不要求演员对故事中的人物和事件加以过多的点评，而扬子江在演出中的穿插则明显“喧宾夺主”。
报告最后，彭本乐先生回应了报告开始时提出的问题，即“评弹还能存多久？”彭先生给出了坚定的答复：“评弹还会存在很久，在可以预见的未来中不会消失。”他指出，评弹艺术形式优美，具有良好的社会功能，是江南民众心灵的结晶和展示。虽然评弹当下面临书场、听众的减少，但网络技术的发展将更多的评弹音像资料推广到更远的地方，这实际上是扩大了评弹的传播范围。而且评弹已被作为江南地区非物质文化遗产进行保护，这也在政策上避免了评弹的消亡。彭先生还在报告中肯定了上海师大评弹研究室对评弹的保存和发展所做的贡献，认为只有充分地了解评弹的过去，才能更好地揭示评弹的未来。
范林元先生对彭本乐先生的发言提出了自己的见解，他在赞同评弹曲种不会灭亡的基础上，认为评弹在未来不会灭种，但会遭遇变种的可能，变种可能是发展但也可能是一种倒退，关键在于评弹领路人的长远规划以及演员自身文化欣赏水平的提升。
唐力行教授对报告进行了总结，指出彭先生的田野调查包括了评弹的四个要素，即书场、听众、演员以及书目，是一份“用事实说话”的富有见地的报告。唐教授还指出，当前的评弹危机，不是一个孤立的问题，同时也关系到其他地方曲种的生存和发展以及我们对于整个传统文化的思考。报告结束后，在场的师生表示对于当前评弹面临的问题与其今后的发展有了更深的感悟与思考。
（供稿、摄影：人文学院）